Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
05.02.2007 23:26 - Коалицията на нежелаещите Натура 2000,или поне една малка част от нея.А какво мислят хората?
Автор: ssstto Категория: Политика   
Прочетен: 2805 Коментари: 4 Гласове:
0

Последна промяна: 27.02.2007 18:13

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
Сергей Станшев: Не можем да бъдем природния резерват на Европейския съюз.

Министърът на държавната администрация и административната реформа Мики Василев:Аз ще гласувам за минималния вариант – от 0 % до 16 % за защитени територии по “Натура 2000”.Това може и да е грешка на репортера,но може и да не е,нула процента не е минимумът Мики.


Национален омбудсман Гиньо Ганев: да се отчитат икономически, социални, културни и регионални фактори при определяне обхвата на защитените територии наред с научните критерии за опазване на биоразнообразието. 

Христо Кирчев, варненски депутат от ОДС(известен още като "аз нищо не казвам обаче един друг каза"):отначало били предложени 50% от територията на страната,накрая останали 23% и това пораждало съмнения за корупция.Кирчев и неговите избиратели са  последните които са разбрали,че синът на вицепрезидента Марин,работещ за Зелени балкани е участвал при определянето на защитените зони.А,да,и това пораждало съмнения за корупция. 

Вестник Новинар:отпечатал бръщолевинията на Христо Кирчев,но поне са имали малко акъл и не са му сложили снимка,защото Кирчев е с мустаци които го карат да изглежда като Хитлер.

Нова телевизия и агент Алберт поканиха на интервю Кирчев и Симеон Марин.Агент Алберт се държа като либийски полицай и подложи на кръстосан разпит Симеон Марин със закон донесен от Кирчев.


Ангел Найденов,зам-председател на парламентарната група на Коалиция за България:Трябва да има баланс между предложенията на еколозите и интересите собствениците при натура2000.

Кметовете на Разлог,Банско и Каварна,алчни и безскрупулни типове първите които трябва да бъдат изправени до стената когато дойде революцията(това е цитат от ПГС,а не терористичен призив).Кметът на Каварна искаше да плати за екологична оценка която да докаже,че няма за какво да се включват земите на община  Каварна в Натура2000,напоследък не се чува.Кметът на Разлог Любен Татарски миналата или по-миналата година не е разбрал за срещата в Благоевград на която се е обсъждала Натура2000.Той заедно с кмета на Разлог бяха доста гласовити и не искат Натура2000 в техните общини.

Николай Бареков въпреки,че още не си е сложил нито очила нито лещи усети накъде духа вятъра и обърна палачинката днес като се стараеше да бъде примерна дясна електорална единица(според анкетата от Стандарт) когато се хилеше като пача "БСП е заседнала в снега в планината,каква по-добра новина от тази" и след това не очерни Натура 2000 и природозащитниците.

Природозащитна организация Зелен алианс с двама заместник-председатели за които Зелени балкани(работили по Натура 2000) са подали сигнал за  източване на държавният резерв-Коце Маца и Димитър Бухларски.Зелен алианс първи изговориха съмненията на Кирчев за Зелени балкани.На учредителното събрание на Зелен алианс е бил и варненският митрополит за койте говорят,че източвал митополията си със замени на земя.

Последно от вчера:ОДС ще сезира прокуратурата за начина, по който Българското дружество за защита на птиците и федерация „Зелени Балкани" са избрани да проучат и определят зоните на бъдещата екомрежа „Натура 2000" обявил кой друг ако не Христо Кирчев,зам.-председател ОДС

Чавдар Найденов
Агенция АФИС, www.afis.bg
Противниците на програма "Натура 2000" изглеждат повече от нейните привърженици. Поне такава е ситуацията на пръв поглед, ако човек съди за нея само от новините. Дали обаче тази представа не се дължи на по-голямата енергичност на недоволстващите собственици при създаването на медийни събития?
На въпроса "Смятате ли, че европейската мрежа за защитени райони "Натура 2000" е полезна за запазване на биологичното богатство на България?" 46% отговорят с "да", 16% - "не", а 38% нямат мнение по въпроса, най-вероятно
изобщо не ги интересува
Дотук всичко е в рамките на очакваното. Но на въпроса "Трябва ли правото на частна собственост да бъде ограничено, ако влиза в конфликт с опазването на природата?" донякъде изненадващо близо половината от интервюираните (46%) отговарят с "да", 18% - с "не", 28% нямат мнение, а 8% направо заявяват, че такъв конфликт няма.
Нещо повече, оказва се, че защитата на околната среда поставят над частната собственост хората с по-високо образование, живущите в големите градове, младите и хората с по-големи доходи. В София така мислят 79% срещу само 30% от жителите на селата. На същото мнение са 56% от младите до 30 г. и едва 39% от респондентите над 60 години.
Това очевидно е един от многобройните появяващи се напоследък признаци за смяна на господстващата парадигма от края на ХХ век, според която частната собственост, ако бъде оставена да действа свободно,
ще реши всички въпроси
в това число и тези на екологията и градоустройството. По наши данни обаче сега едва 8% споделят подобни виждания.
Още по-изненадващо е, че в сравнение с населението като цяло точно привържениците на десните партии са по-склонни да отговарят, че програмата "Натура 2000" е полезна за природата на България (СДС - 71%,  ДСБ -79%).
При такива дадености превесът на поддръжниците на "Натура 2000" изглежда достатъчно убедително. Оттук обаче не следва, че евентуални обрати в настроенията са изключени. Напротив - това няма да е прецедент.
До пролетта на 1991 г. социологическите изследвания показваха, че от връщането на земеделските земи се вълнуваха не повече от 15%. Когато обаче законът за земята бе приет, над 80% от населението подадоха заявления за получаване на акт за собственост. Навярно за да не пропуснат евентуална изгода, а не защото бяха убедени в ползата от това начинание.
И днес съществуват фактори, които биха могли да преобърнат социалните нагласи. Преди всичко отношението към програмата зависи от това дали човек има земи в защитените зони. Към сегашния момент само 4% заявяват, че имат. И при отговорите на въпроса за ползата от "Натура 2000" разликата между "да" и "не" почти се стопява - 52% към 43%. За сравнение, средното съотношение е 46% към 16%. Към тях трябва да бъдат прибавени 9%, които казват, че не знаят дали разполагат с такива земи.
Като се има предвид обаче, че целта е програмата да обхване 15% от българската територия и раздробената поземлена собственост у нас, може да се очаква, че делът на засегнатите ще бъде в пъти повече от 4%.
В скоби казано, още отсега 10% от привържениците на "Атака" заявяват, че притежават имоти в защитените райони, което показва наличието и на обратна зависимост - недоволните собственици се ориентират именно към тази партия за представяне на своите интереси.
Проблемът е, че едно активно малцинство, за формирането на каквото безспорно има условия,
може да се възползва от незнанието
на пасивното засега мнозинство. А това незнание е впечатляващо: 38% нямат мнение по въпроса за ползата от "Натура 2000"; 43% не знаят дали всички земи, попаднали в "Натура 2000", са екологически важни; 29% нямат отговор на въпроса - как трябва да се реагира на протестите на собствениците.
Редовият гражданин, или както понякога го наричат - малкият човек, априори се бунтува, поучен от опита си (да речем, пререгистрацията на колите), че у нас прогресът винаги е предлог администрацията да упражни произвол в свой интерес. Поради това и обществените подозрения към "Натура 2000" са високи, без да се засягат интересите на широк кръг от граждани.



Гласувай:
0



1. geg - частна собственост или природа - няма такава дилема
06.02.2007 14:33
Въпросът "Трябва ли правото на частна собственост да бъде ограничено, ако влиза в конфликт с опазването на природата?" e некоректен и подвеждащ.
Не ми е ясно само дали е резултат на неграмотност или умишлено цели да вкара дискусията в удобна за някои плоскост.
цитирай
2. ssstto - Въпросът не е подвеждащ,не знам неграмотен или незаинтересован си
06.02.2007 14:46
Да речем geg че имаш земя 1 декар в която има защитен вид растение и затова земята ти трябва да попадне Натура 2000,но искаш да я продадеш или да гледаш картофи.Въпросът е можеш ли да разореш единият декар да унищожиш растението и да си сееш картофи?Нещо такова е станало в Кюстендил и така плямпаше един от Банско.Растението може и да е в твоят имот,но ти не можеш да го унищожаваш само заради това.
цитирай
3. geg - много си прав
06.02.2007 15:37
неграмотен и незаинтересован съм, щом си рекъл - нали може да си избера и двете?
цитирай
4. анонимен - Наистина няма такава дилема
12.03.2008 10:08
И частна собственост, и природа, т.е. еквивалентно обезщетяване на частната собственост /т.е. достатъчно ВИСОКО/ и спасяване на природата. Именно "забравянето" на "и..., и..." алтернативите създава изкуствени дилеми и ни хвърля едни срещу други. Не го правете.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: ssstto
Категория: Политика
Прочетен: 9782701
Постинги: 1481
Коментари: 5889
Гласове: 7094