УААА, Ципрас ни страхува, напълнихме памперса!
Да защитим статуквото в политиката, да защитим банкстерите!


Българският десен и медиен хейт срещу Сириза е толкова голям, че плюнките могат да удавят Северна Гърция. О, даже имаме снимка с плюнките заливаши Сириза и глупавите, наивни, мързеливи гърци гласували за тях:



Това естествено, не са снимки на плюнки от омраза срещу Сириза. Има и плюнки на радост от лошото положение (много българско) на гърците. А също и сълзи по загубилата дясноцентристка Нова демокрация, натрупала дълга. Затова дайвайте смело - автентичният десен българин Владимир Каролев вече е сложил снимката на корицата си във ФБ, ваш дълг е да го последвате. Иначе невидимата ръка на пазара ще ви бие шамари.

 В първата седмица след изборите БТВ при всяко споменаване на Сириза добавяха и популизъм. Премахване на олинклузива - популизъм, уволнение на скъпите консултанти и назначаване на чистачки - популизъм, Сириза били популисти защото дали обещания, които знаели, че няма да може да изпълнят. А Бойко Борисов който ту е за Белене и за южните потоци, ту срещу тях не е популист, нали? Сякаш БТВ се опитваха като Павлов да приучат българите всеки път като чуят Сириза да излайват популизъм.     

:) на мен някои идеи на Сириза ми звучат доста дясно. Ако, разбира се, дясно все още означава човек да разчита само на своите възможности и труд, както и да е готов да си поеме отговорностите. А това разни банки да прибират процент от всяка сделка, без да правят нищо, а после като почнат да фалират от алчност, държавите да ги спасяват, това не е много дясно.

darktales, представата ти за ляво и дясно е остаряла:))) Днес ляво е когато говорим за силна държава водеща икономическа, социална, образователна... и прочие политики. Дясно е когато имаме слаба държава чиито управници се водят от мотото - Държавата е лош стопанин, държава която няма средства и желание да прави собствена политика, но има средства да спасява фалиралите банки на добрите частни стопани.

И аз подозирам, че е остаряла безнадеждно :) Офис планктонът, който прехвърля папки при собственик с гарантирани държавни поръчки, се мисли за десен, а чичката, дето блъска само с двете си ръце, без да краде от никого, са го нарочили за ляв. И то до такава степен, че и той самият се мисли за ляв.

Значи дясното според моята теория е когато върхът на йерархическата система управлява и долните йерархически нива се подчиняват. А когато долните нива се организират и презареждат властовото статукво или се съпротивляват това е ляво. От такава гледна точка, отношението между националните държави, и глобалната имперска, т.е. еврейска и банкерска държавна власт е ляво, когато националните държави се съпротивляват. А когато се подчиняват и пускат коня на банката да преразпределя и да приватизира както си иска, това е дясно.

А когато имаме отношение между гражданите на една национална държава и нейната държавна власт, лявото е когато народът въстава. Обаче той може да въстане по два начина - като саботира всячески властта или прави въстания; и като сменя властта чрез избори. Ако си мислите че има начин народът да сменя властта чрез избори, а пък народът в един момент почва да прави революции, значи изборите са измекярски.

Т.е. един образец на дясното е СССР при др. Сталин.

Точно така. Целият комунизъм си беше десен. Тия дето казват, че комунизмът представлява държавен капитализъм или феодализъм или абсолютна монархия, са прави и фактически казват, че комунизмът не е ляв. За да бъде ляв, мнозинството от гражданите трябва да "пее в градския хор" а не да бъде безгласна буква, безропотно изпълняваща, каквото й спуснат от горе.
А откъде идва тая нагласа за безропотност у целокупното население? Естествено, че тя е установена от хиляди години. И в един момент, интернационалната върхушка решава да експроприира собствеността на средната класа, и да преназначи по-голяма част от средните йерархически работни места, защото и трябва повече управленски ресур, а настоящите средни собственици масово се опъват на облагането от върхушката. И, хоп - революцийка. И тая революция, била казват изтребила масата от народа, и по-точно голям процент от средната класа. И същите тия, дето го говорят това, като Георги Ифандиев, казват, че това е ляво. Е какво ляво има в това да изтрепеш народа? Лявото произтича от силата на масата, на мнозинството. Лява е идеята за демокрация, защото принципно изхожда от това, че при гласуване, надделява волята на мнозинството. Но тая воля е само на думи, де факто механизмът не дава никакъв шанс на мнозинството да изрази волята си. След което антиобщественото управление на държавната власт, на имперската държавна власт, която управлява, не само чрез политика и иконимика, но и чрез войни и революции, тая антиобществена държавна власт казва на народа, че той сам си е избрал геноцидното управление.

Когато почнат идеолозите на дясното да говорят против лявото, те казват, че лявото управление преразпределя като социални помощи от тия които работят. Т.е. държавата взима от работещите, за да дава на неработещите. А кои са работещите? Еми това е бизнеса. Кой по-точно? Най-много е едрия капитал, нарочен чак за стратегически инвеститор. По-малко е средния и най-малко е простия работник. Обаче, как е натрупан монополът над ресурсите в ръцете на едрите капиталисти? Това е станало и постоянно става, чрез държавно преразпределение. Кристален пример е прехвърлянето на т.нар. "народна собственост" в ръцете на шепа хора. Тия се събудиха за една нощ като собственици. Да не би за 45 години останалите българи, да не са работили, та им взеха дяловото участие? Та значи преразпределя монополът над държавната власт, който съществува, защото няма демокрация. Чрез него се дава на бизнеса. Обаче това не било ляво. Ляво е само кога се дава на тия дето не работят. Аз питам, откъде накъде ще се дава на тия които не работят? Защо не им се дава, това което са си го изработили, като работна заплата, а се възпитават просяци? Най-важният метод, чрез който държавата преразпределя към едрия капитал е банката. Най-мощните корпораци са и банки. Симеон Дянков, понмиш ли когато искаше да подари на търговските банки от фискалния резерв, чрез парламента, и когато стана скандал, се изясни, че преди него Орешарски е правил същото, но това било държавна тайна. А субсидиите в земеделието какво са? Всичкото това нещо не е ли социална помощ, в особено големи размери?

Аз се хванах за това ти определение, защото е приложимо и за тоталитарна система, обаче там категориите ляво и дясно са несъотносими. Затова има безнадежден спор лява или дясна е системата на Хитлер - могат да се приведат примери и в двете посоки, десните викат ваш е, а левите не, ваш. А всъщност при диктатура лявата и дясна тенденция са лишени от възможност за директна конкуренция, решенията минават през "командния център".

Това дето лявото било да се дават пари на който не работи не значи непременно, че някой си лежи вкъщи и получава пари. Ако половината държавни такси минават през една банка, тя пак получава купища пари без да работи (освен работата по самото им прибиране) и без да рискува. Една свястна държава може много лесно да разреши това - гербови марки и готово. Ама казваме ние сме десни, имаме частни банки.

Значи, представяш си една йерархическа система, като пирамида. И това нещо се превръща в представата ти, както за едно индианско племе, така и за една национална държава, така и за една частна корпорация, така и за цялото глобално общество. А така също за монархия, соцлагера през комунизма или Германия по времето на Хитлер.

Движението надолу се проявява като разделение на труда, защото е очевидно, че на работните места, които са по върховете са застанали едни хора и един вид труд, а тия надолу работят друг вид труд. Всяко едно работно място за времето, през което е в ръцете на конкретен човек е негова частна собственост. Но работните места отдолу, контактуват с непросредствено стоящите по-горни нива, като чрез тях изпълняват и заповедите на най-горните. А чии заповеди изпълняват най-горните йерархически нива? Те би трябвало да са в зависимост от цялото общество, обаче цялото общество има качествената характеристика на мнозинство и без да се организира правилно, не може да смени върхушката.
А за да се организира правилно това трябва да стане задължително под формата на йерархическа система, при която има йерархически нива, които са някакво съотношение между различен брой хора. Защото при управлението си държавната власт действа чрез йерархическа система. А избирателната система на електората не е йерархическа система с нормални съотношения. А е измекярска и по всички останали характеристики.

Т.е. какво се получава - при едно малко племе е лесно на аборигените да си сменят вожда, защото племето е малко и дейността му е проста. А на съвременното глобално общество онова което блокира демокрацията е огромната бройка и високата степен на разделението на труда. Оттам се получава дисбаланс, при който обществото подкрепя елита на власт повече от колкото го подлага на съмнение. И това е страхотна възможност за злоупотреба с власт. Т.е. собствеността на социума при разделението на труда е най-вече в ръцете на тия които управляват. Обаче движението надолу е разделение на труда, т.е. частна собственост над всяко едно работно място, като най-горните работни места са и частни собственици на целия социум и икономика, като степента на тая привилегия е променлива. А движението нагоре е обратното на частната собственост - т.е. то е обществена собственост. Обществената собственост над най-високото работно място се затрива за сметка на частната. Частна собственост на върхушката е както производствената база, така и пазара и банката го преразпределя много лесно с развинтените си вече до ента степен механизми. Нарастването на степента на частната собственост се определя именно от тия дефекти в реалния обществен механизъм и няма никакво значение дали формално имаме обявена монархия, комунизъм или корпорация. Е това, няма как да бъде наречено ляво, според представите за ляво, дето се налагат.

Та значи това дето го обяснявам представляват обществените отношения между базата и надстройката. Именно те са главни - надолу е разделение на труда; на горе е обратното на разделението на труда. Обаче казвам "ляво" и "дясно". Т.е. имаме вертикални отношения, а говорим за хоризонтални. Защо. Еми защото поръчковите идеолози са ни ориентирали по хоризонтала и ние вече боравим с представи от хоризонтала. Така е при Маркс, който казва, че отношенията в базата били най-важни, а надстройката нямала значение.

Какво казва Желю Желев във "Фашизмът". Той прави разлика между болшевишката революция, която базира на пролетариата и била крайно ляво. А пък революцията на средната класа в Италия и Германия била дясна. Но признава, че дясната революция е прихваната от финансовия капитал. Т.е. има такова нещо като йерархическа система, където най-отгоре е финансовия капитал, под него е буржоазията, а най-отдолу е пролетариата. И това нещо съответства на географията, защото светът е колониална система, и по-богатите народи са в Западна Европа, а по-бедните са по-наизток. Обаче и Маркс се цели в мнозинството на средната класа, която по-бързо и чрез революция да бъде експроприирана от финансовия капитал.

Маркс казва, че съществуването на свободен пазар (движението Стока-Пари-Стока) поражда движението Пари-Стока-Пари', което базира на частна собственост и тя трябва да бъде премахната. Но има предвид частната собственост на мнозинството и цели часттната собственост над върха на йерархията да бъде скрита и да си остане. А Желю Желев казва, че либералната демокрация, която описва подробно (и аз не я признавам за демокрация дори и една секунда) давала право на съществуване дори и на тоталитарната партия, която се била възползвала от демокрацията и взимала властта. Обаче демокрацията е тъждествена на свободния пазар, защото представлява конкурс за заемане на най-високото работно място, при който привилегиите за досега управлявалите са унищожени. Т.е. и Желю Желев и Маркс обвиняват свободния пазар: Маркс - за концентрацията на капитала (което си е тоталитаризъм); а Желю - за идването на власт на фашистката партия, чрез демокрацията, каквато няма. И като няма е блокиран главния кръговрат на обществените отношения. Т.е. блокиран е свободния пазар, защото е блокирано движението нагоре, което би трябвало да съответства на това което днес наричат "ляво".